KÖP AV DAMMSUGARE FRÅN UTLÄNDSKT FÖRETAG

Vid köp utomlands gäller främst "säljarens lands lag", men det finns några undantag, vilket framgår av detta fall.

Att varan var använd, men såld som ny, och försvinner under retur till säljaren, gör inte heller saken enklare.

Sammanfattning av faktiska förhållanden och parternas påståenden:

Klaganden uppger att han den 20.04.2023 köpte en dammsugare av motparten för 3.549 kronor. Dammsugaren köptes genom motpartens webbplats. Motparten är ett danskt registrerat företag. Klaganden har lagt fram orderbekräftelse från säljaren daterad 20.04.2023. Klaganden uppger att han fick paketet levererat den 02.05.2023. Klaganden betalade 1.187 kronor i samband med utlämning av paketet. Klaganden har lagt fram kvitto från Post i Butikk av 02.05.2023 på 1.187 kronor, där det framgår att "utlagd moms" utgjorde 888 kronor och att "tullavgift" utgjorde 299 kronor.

Klaganden ska ha öppnat paketet samma dag. Klaganden förklarar att han upptäckte att dammsugaren var använd och att den hade flera skador. Klaganden uppger att han reklamerade till motparten samma dag. Det har lagts fram bilder av e-postkorrespondensen mellan parterna, där följande refereras från odaterat e-post från klaganden till motparten:

"I have today received the vacuum cleaner, and to my surprise the item is not new. It has been used and is severely damaged. Pictures attached.”

Det framgår av korrespondensen att klaganden skickade flera bilder av dammsugaren till den anmälda. Bilderna visar märken/skador på flera ställen på dammsugaren. Den anmälda svarade den 03.05.2023 med att hänvisa till att klaganden måste anmäla skadan inom 48 timmar om det rörde sig om en transportskada. Till detta framhöll klaganden att det inte rörde sig om skador uppkomna under transport. Han hänvisade till att dammsugaren "had been previously used and damaged, as you can see from the pictures".

Det framgår vidare av korrespondensen att den anmälda den 05.05.2023 hävdade att dammsugaren klaganden reklamerade över inte var den anmäldas dammsugare. Klaganden hänvisade däremot till en länk från sporing.bring.no och framhöll att det rörde sig om samma paket, och att den anmälda som säljare av produkten var ansvarig gentemot klaganden.

Parterna kom inte till enighet, och klaganden tog ärendet till medling hos Konsumentverket. Den anmälda svarade inte under medlingen, och ärendet avskrevs som olöst genom Konsumentverkets brev av 27.10.2023. Klaganden uppger att han senare fick en returfraktsedel från den anmälda, varpå han returnerade varan.

Enligt klaganden har dock den anmälda hävdat att varan inte har mottagits. Mot denna bakgrund kräver klaganden hävning av köpet med 3.549 kronor i hävningsuppgörelse och ersättning för utgifter i samband med mottagandet av paketet på 1.187 kronor. Han kräver dröjsmålsränta i alla fall.

Den anmälda avvisar klagarens krav. Den anmälda framhåller att dammsugaren som enligt klagaren har skickats i retur, inte har mottagits. Den anmälda gör gällande att det efter undersökningar visar sig att klagaren inte har returnerat produkten i enlighet med instruktionerna, så att dammsugaren har förlorats/inte levererats.

Enligt den anmälda bad företaget klagaren att kontakta fraktföretaget för hjälp med att lokalisera dammsugaren eftersom det är han som har returnerat dammsugaren. Den anmälda förklarar att klagaren inte gav den anmälda någon uppdatering efter detta. Till detta gör klagaren gällande att den anmälda skickade honom en returetikett, samt meddelade att ett transportföretag skulle hämta paketet hemma hos honom.

Klagaren förklarar att han vid två försök stannade hemma för att paketet skulle hämtas, men att ingen kom för att hämta paketet. Klagaren förklarar att han därför föreslog att han själv kunde skicka paketet från Posten.

Enligt klagaren meddelade Posten honom att informationen på returetiketten var felaktig, men där Posten upplyste att paketet ändå kunde skickas till den anmälda. Klagaren förklarar att fraktföretaget var GLS och att det är Bring som ansvarar för leveranserna i Norge. Vidare framhåller klagaren att han hörde sig för med Posten efter att den anmälda hävdade att paketet inte hade mottagits, där Posten ska ha meddelat honom att paketet var förlorat.

Påstående:

Klaganden har framställt ett krav om hävning av köpet med 3.549 kronor i hävningsuppgörelse. Alternativt kräver klaganden prisavdrag på 3.549 kronor. Klaganden kräver ersättning på 1.187 kronor för båda fallen. Han kräver också dröjsmålsränta för alla krav.

Utvalget ser slik på saken:

Den anmälda är ett danskt registrerat företag. Det följer av lagen om behandling av konsumentklagomål i Konsumentombudsmannen och Konsumentklagenämnden att ett ärende som tas upp till Konsumentklagenämnden ska avvisas från behandling «om motparten inte kan stämmas vid norska domstolar». Det är således en förutsättning för behandling av klagomålet att klaganden kan väcka talan mot den anmälda i Norge. Enligt tvistemålslagen kan tvister i internationella förhållanden endast behandlas av en norsk domstol om «ärendet har tillräcklig anknytning till Norge». Vidare följer det av tvistemålslagen att Luganokonventionen från 2007 «gäller som lag», det vill säga som norsk lag. Danmark är part i Luganokonventionen. Reglerna i konventionen är därför av betydelse för norska domstolars möjlighet att behandla ärendet mot den anmälda. Konventionens huvudregel är att företag kan stämmas där de har sitt huvudkontor. Det finns dock särskilda regler för konsumentkontrakt. Enligt artikel 16 kan konsumenten välja att väcka talan mot sin avtalspart vid domstolen i den konventionsstat där denna part har hemvist eller vid domstolarna i den konventionsstat där konsumenten har sitt hemvist. Klaganden har sitt hemvist i Norge och kan därför väcka talan mot den anmälda i Norge.

Utskottet tar därefter ställning till om Forbrukerklageutvalget har behörighet att behandla ärendet. Enligt Forbrukerklageloven ska Forbrukerklageutvalget behandla klagomål på köp av varor och tjänster om avtalet har ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare som är etablerad eller riktar sin verksamhet mot konsumenter i Norge. I förarbetena till forbrukerklageloven står följande:

«Lagen gäller också klagomål mellan konsumenter i Norge och näringsidkare som är etablerade i en annan stat och som riktar sin verksamhet mot konsumenter i Norge.».

Det väsentliga är alltså vem näringsidkaren riktar sin verksamhet mot. Utskottet finner det klart att den anmälda måste anses rikta sin verksamhet mot konsumenter i Norge. Det hänvisas till att varan är köpt från en hemsida på norska, med norskt domän, där det också opereras med norska priser. Under hemsidans punkt «Land/områden» är den norska flaggan intagen som en av femton flaggor. Ärendet faller därmed inom Forbrukerklageutvalgets verksamhetsområde.

Ärendet gäller ett köp mellan en näringsidkare och en konsument. Klaganden kräver i första hand hävning av köpet, då han anser att dammsugaren är behäftad med ett köprättsligt fel. Det anses obestritt att klaganden fick en retursedel av den anmälda för att returnera varan, utan att den anmälda har mottagit paketet. Så som ärendet är upplyst, finner utskottet inga hållpunkter för att den anmälda har erkänt fel eller att parterna har ingått ett avtal om hävning av köpet. Utskottet tar därmed först ställning till om dammsugaren är felaktig. Enligt fkjl. § 15 ska varan vara i överensstämmelse med de krav på art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning som följer av avtalet. Det framgår att varan ska motsvara det som konsumenten har anledning att förvänta vid köp av en sådan vara när det gäller hållbarhet och andra egenskaper. I motsatt fall föreligger det ett fel.

Klaganden har lagt fram flera bilder av dammsugaren, som visar att dammsugaren har tydliga märken och skador. Med tanke på den korta tiden som gick från det att klaganden hämtade varan, lägger nämnden till grund att dammsugaren mottogs av klaganden med de skador som framgår av de framlagda bilderna. Enligt nämndens uppfattning tyder skadorna som visas på bilderna på att dammsugaren är använd. Nämnden finner det klart att dammsugaren inte var i det skick klaganden kunde förvänta sig vid köp av en ny dammsugare. Det föreligger därmed ett köprättsligt fel.

Effekterna av hävning är att parternas skyldighet att uppfylla avtalet bortfaller och att mottagna prestationer ska återlämnas. Hävning av köpet förutsätter att saken kan återlämnas i "väsentligen samma skick och mängd. Detta är inte möjligt, eftersom dammsugaren har försvunnit under returen. Det finns dock vissa undantag från kravet på återlämning.

Enligt fkjl. § 51 är klaganden ändå inte förhindrad från att häva köpet om "orsaken till att det är omöjligt att återlämna saken i väsentligen samma skick och mängd är [...] förhållanden som inte beror på konsumenten".

Parterna är överens om att klaganden fick en returfraktsedel från den motparten före returförsändelsen. Nämnden lägger vidare till grund klagandens obestridda förklaring om att det var ett fraktföretag som skulle hämta paketet hos klaganden, men där paketet inte hämtades hos klaganden som avtalat vid två tillfällen.

Så som nämnden förstår det, avtalade parterna därefter – efter förslag från klaganden – att klaganden själv kunde skicka paketet till motparten. Paketet har därefter förlorats under returförsändelsen. Baserat på detta faktum har klaganden enligt nämndens uppfattning gjort vad som rimligen kan förväntas av honom i försök att returnera varan till motparten. Anledningen till att paketet inte har kommit fram till motparten beror enligt nämndens syn huvudsakligen på förhållanden på motpartens sida.

Klaganden är därmed inte förhindrad från att häva köpet. Hävning förutsätter att det är fråga om ett inte oväsentligt fel, vilket nämnden finner klart är fallet.

Klaganden ges därmed bifall i krav om hävning av köpet. Klaganden kräver vidare ersättning på 1.187 kronor. Enligt lagen kan konsumenten kräva ersättning för ekonomisk förlust som uppstått till följd av fel. I norsk och nordisk juridisk teori förutsätts det också att ersättning kan ges för utgifter som får karaktär av bortkastade eller onödiga till följd av säljarens avtalsbrott. Tidigare praxis visar att motsvarande principer har lagts till grund i Konsumentklagenämnden. Klaganden har betalat 1.187 kronor vid utlämning av varan, vilket avser tullkostnader och "utlagd moms". Utgifter för tull av varan är inte en kostnad klaganden har ådragit sig till följd av felet. Eftersom köpet hävs är dock utgiften för tull en bortkastad utgift, som klaganden får ersatt. När det gäller mervärdesskatten anses denna som en del av köpesumman, och därmed också ersättningsberättigad vid hävning av köpet. Klaganden tillerkänns efter detta 1.187 kronor i ersättning.